חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 4593/04

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
4593-04
11.7.2004
בפני :
1. דורית ביניש
2. אליעזר ריבלין
3. אשר גרוניס
- נגד -
:
ברוך לוי
 :
1. עיריית תל אביב יפו
2. מדינת ישראל-עי השירות המשפטי של עיריית ת
3. הועדה המקומית לבנין ערים תל אביב
4. מהנדס העיר תל אביב מר דן קייזר
פסק-דין

השופטת ד' ביניש:

           העותר הינו תושב שכונת פרדס-דקה בתל-אביב. בשנת 1991 הוגש נגד העותר כתב אישום בגין בניה בלתי חוקית שביצע בביתו. ביום 8.2.93 הורשע העותר ובית המשפט לענינים מקומיים הוציא צו הריסה לבניה הבלתי חוקית. העותר לא קיים את צו ההריסה וביום 7.8.97 הוגש נגדו כתב אישום בגין אי-קיום הצו. ביום 11.1.99 הורשע העותר באי-קיום הצו ובית המשפט הטיל עליו קנס וכן גזר עליו ששים ימי מאסר על תנאי למשך שנתיים. ערעורו של העותר כנגד פסק דין זה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 31.5.99. ביום 11.5.00 הוגש לבית המשפט לענינים מקומיים כתב אישום נוסף כנגד העותר בגין אי-קיום הצו. ביום 5.1.03 הורשע העותר אך, לבקשתו, נדחה מתן גזר הדין מספר פעמים על מנת לאפשר לו לפעול להכשרת הבניה. לאחר מספר דחיות, בדיון שנערך ביום 2.5.04, התייצבה באת כוחו של העותר וביקשה דחיה נוספת במתן גזר הדין. מכיוון שחלפו כבר כ- 16 חודשים מאז מתן הכרעת הדין, סרב בית המשפט ליתן דחיה ארוכה וקבע כי ביום 16.5.04 יינתן גזר הדין.

           ב- 16.5.04 הגיש העותר עתירה זו. טענתו העיקרית של העותר בעתירתו היא שעקב המצב התכנוני הרלוונטי לשכונת פרדס-דקה אין זה אפשרי לקבל היתרי בניה ומכיוון שמצב זה שורר כבר שנים רבות נאלץ העותר לבצע עבודות בניה בביתו ללא קבלת היתר חוקי. העותר מבקש, איפוא, בין השאר, כי יינתן צו המורה לועדה המקומית לפעול לשינוי המצב התכנוני וכן כי ההליכים הפליליים שננקטו נגדו יעוכבו או יבוטלו וכי המועד לביצוע צו ההריסה יוארך. העותר ביקש בעתירתו גם צו ביניים כנגד המשך הדיון בתיק התלוי ועומד נגדו בגין אי-קיום צו ההריסה. בהחלטתי מיום 16.5.04 דחיתי את בקשת העותר לצו ביניים מהטעם שבית משפט זה אינו מתערב בהליכים התלויים ועומדים בפני בית משפט אחר. כמו כן הוריתי כי העתירה תועבר לתגובת המשיבים. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובת המשיבים באנו לידי מסקנה כי דין העתירה להידחות. בית משפט זה לא יעכב או יבטל פסקי דין חלוטים שניתנו בעניינו של העותר שכן בית המשפט הגבוה לצדק אינו ערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בבתי משפט אחרים, לא כל שכן כאשר פסקי דין אלו הפכו לחלוטים. באשר לטענותיו האחרות של העותר הרי שנראה כי אלו אינן מופנות כלפי הגורמים המתאימים ומכל מקום, מדובר בטענות כלליות שאין בהן כדי לסייע לעותר לקבל סעד בבית משפט זה. לגופו של עניין יאמר כי צו ההריסה שהוצא כנגד העותר תלוי ועומד נגדו כבר למעלה מעשר שנים ובית המשפט הגבוה לצדק לא יושיט סעד כדי לעקוף את כל ההחלטות שניתנו בעניינו של העותר בבתי המשפט המוסמכים.

           אשר על כן, העתירה נדחית.

           ניתן היום, י"ט בתמוז התשס"ד (8.7.2004).

ש ו פ ט ת                                       ש ו פ ט                                           ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>